
OpenClaw热度仍居高不下,但各方对其态度出现了微妙的分化。
一头,以深圳的“龙虾十条”为代表,各地纷纷出台政策,投入大量真金白银,以几乎空前的力度给予支持。支持的对象,既有以OpenClaw为代表的AI智能体,也有依托这些AI工具的OPC(一人公司)业态。同时,几乎所有头部互联网大厂和科技公司都已入场,形成了多样化的产品形态。
另一头,工信部给出OpenClaw“六要六不要”建议,专家、媒体纷纷发声预警安全风险,许多单位、企业开始禁止内部使用OpenClaw。而那些跟风“养龙虾”的普通人,或害怕被“龙虾”坑,或真的被“龙虾”坑过了,又开始排队卸载OpenClaw。
“再不养龙虾就要被淘汰了”“养龙虾很危险,也没什么用”……众说纷纭,当下我们到底应该怎么看待OpenClaw?
宏观和微观的视角下,有不同的答案。
从宏观和长期的视角看,我国一向强调人工智能发展与治理,如果OpenClaw真的能成为一种颠覆性的工具,大方向上的政策取向一定会给它留出充足的发展空间,也会配套相应的指导和监管措施。
但也要清醒地看到,虽然AI终将改变人类社会,但OpenClaw大概率不是那个“唯一解”,甚至不一定是智能体这种形态的AI工具。
因而,微观个体,比如个人、单位、企业,大可不必焦虑——“养龙虾”没错,但要注意风险;不用或禁用OpenClaw也没错,还不至于“被时代淘汰”。如此说来,各地积极跟进OpenClaw和OPC的举措,也要一分为二地看。
一方面,要警惕出现盲目扎堆布局。对功能定位、禀赋特色不一定适合发展OpenClaw和OPC的地区,这可能造成资源错配和浪费。而对全局来说,“一拥而上”的布局往往是“小散乱”的,总体效率不高,还可能造成又一轮的“内卷式”竞争——元宇宙、光伏等一开始看起来前景大好的行业,都是前车之鉴。这需要各地政府以正确的政绩观和“一盘棋”的大局意识,保持战略定力,因地制宜地判断是否应当入局。
另一方面,对于那些已经构建起人工智能创新和产业生态的地方,比如上海、深圳、杭州等地,适度超前地跨出一步,在尝试乃至试错中发展新生事物,“研究新情况、解决新问题”,对引领我国“AI+”发展相当必要。深圳龙岗区新成立的人机署在几天内就率先推出“龙虾十条”、上海临港去年末就提前布局OPC,都彰显了各自的战略判断力和战略敏捷。
但即便有基础、适合发展相关业态的地区,也需留意政策支持的模式。
比如,市面上已经出现不少将与OpenClaw关联不大的自动化脚本或软件项目进行包装的产品,对可能出现的骗补行为,应细加甄别、防微杜渐。
又比如,既然OpenClaw不一定是“最终答案”,那就应该将支持范围进一步拓宽,以指引大方向为主,避免对市场形成过多干预。
再比如,无论是发展OpenClaw还是OPC,本质上都是让AI解放更多生产力,因而相关制度设计必须把握好取向——不是让AI消灭工作岗位,而是让AI发挥创造新岗位和赋能传统岗位的作用;不是让AI替代人,而是要让AI更好地服务人。归根结底,与民生改善、社会包容发展相协调的技术进步,才是更有价值和意义的进步。
从ChatGPT到DeepSeek,从Sora到Seedance,从Manus到OpenClaw……新技术新事物一浪高过一浪,且周期越来越快。今天的人们焦虑、期待的事情,或许没多久就成为现实,或失去意义。但不能因此随波逐流,反而要更快作出判断、更早付诸行动,才能在冲击中争取更多缓冲的空间和转圜的余地,使技术更好地赋能经济社会发展。OpenClaw更大的意义,大概在于提醒了我们这一点。
财盛证券提示:文章来自网络,不代表本站观点。